Отдел Науки

Юлий Пустарнаков

​

Станет ли наш век Веком Свершений?

​

Мне вспом­ни­лись сло­ва за­ме­ча­тель­но­го ма­те­ма­ти­ка и мыс­ли­те­ля про­ш­ло­го ве­ка Ни­ки­ты Ни­ко­ла­е­ви­ча Мо­и­се­е­ва о том, что XX век был для все­го ми­ра Ве­ком Пре­дуп­реж­де­ния, а век XXI ста­нет Ве­ком Свер­ше­ний. Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич умер двад­цать лет на­зад в по­след­ний день фев­ра­ля то­же ви­со­кос­но­го 2000 го­да. Он не всту­пил в XXI век. А мы, усво­и­ли ли мы пре­дуп­реж­де­ния про­ш­ло­го ве­ка и спо­соб­ны ли на свер­ше­ния в ны­неш­нем?
 

Ака­де­мик Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич Мо­и­се­ев бо­лее все­го из­вес­тен, ко­неч­но же, как ма­те­ма­тик, ос­но­во­по­лож­ник ря­да но­вых на­прав­ле­ний в при­клад­ной ма­те­ма­ти­ке. Это был че­ло­век, предот­вра­тив­ший воз­мож­ную ядер­ную вой­ну в 80-х го­дах про­ш­ло­го ве­ка: сис­те­ма мо­де­лей, раз­ра­бо­тан­ная кол­лек­ти­вом учё­ных под его ру­ко­водст­вом, на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ми­ро­вой на­уч­ной об­щест­вен­нос­ти, что в ре­зуль­та­те атом­но­го уда­ра на­сту­пит ядер­ная зи­ма, во вре­мя ко­то­рой че­ло­ве­ку и все­му жи­во­му на Зем­ле не бу­дет ме­с­та. Ни­ки­ту Ни­ко­ла­е­ви­ча вол­но­ва­ли и про­бле­мы эко­ло­гии — он был пер­вым пре­зи­ден­том Меж­ду­на­род­но­го не­за­ви­си­мо­го эко­ло­го-по­ли­то­ло­ги­чес­ко­го уни­вер­си­те­та, —и пер­спек­ти­вы бу­ду­ще­го Рос­сии и ми­ра.

В кон­це жиз­ни про­бле­мы вы­жи­ва­ния че­ло­ве­чест­ва ста­ли глав­ны­ми в де­я­тель­нос­ти учёно­го.

Он счи­тал, что че­ло­ве­чест­во сто­ит на по­ро­ге но­вой ци­ви­ли­за­ции, и од­но уже со­вер­шен­но оче­вид­но — прин­цип ан­тро­по­цент­риз­ма, во вся­ком слу­чае в той его при­ми­тив­ной фор­ме, в ка­кой он на­прав­лял де­я­тель­ность лю­дей на про­тя­же­нии всей ис­то­рии, дол­жен быть за­ме­нен яс­ным по­ни­ма­ни­ем то­го фак­та, что че­ло­ве­чес­кий род — все­го лишь один из био­ло­ги­чес­ких ви­дов, воз­ник­ших в ре­зуль­та­те эво­лю­ции био­сфе­ры. И вне био­сфе­ры он су­щест­во­вать прос­то не мо­жет. Все рас­суж­де­ния об ав­то­троф­нос­ти — о воз­мож­нос­ти на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го про­грес­са лик­ви­ди­ро­вать за­ви­си­мость об­щест­ва от при­род­ных ре­сур­сов пу­тём со­зда­ния ис­кус­ст­вен­ных за­ме­ни­те­лей, кем бы они ни про­из­но­си­лись, оста­ют­ся чис­той фан­тас­ти­кой. Всё раз­ви­тие че­ло­ве­ка под­чи­не­но тем же об­щим за­ко­нам, ко­то­рым сле­ду­ет и всё осталь­ное жи­вое ве­щест­во, осталь­ные жи­вые ви­ды. И прос­то смер­тель­но опас­но иг­но­ри­ро­вать эти за­ко­ны и чувст­во­вать се­бя влас­те­ли­ном, а не частью то­го ми­ра, в ко­то­ром мы жи­вём.

В сво­ей по­след­ней кни­ге «Уни­вер­сум. Ин­фор­ма­ция. Об­щест­во», вы­шед­шей в свет в 2001 го­ду, че­рез год пос­ле смер­ти ав­то­ра, он до­ста­точ­но под­роб­но об­суж­да­ет пер­вые гло­баль­ные ан­тро­по­ген­ные кри­зи­сы в ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва, о ко­то­рых нам из­вест­но.
 

О гло­баль­ных кри­зи­сах в ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва

Следст­ви­ем вы­хо­да из кри­зи­са эпо­хи па­лео­ли­та ста­ло по­яв­ле­ние за­чат­ков нравст­вен­нос­ти. Имен­но бла­го­да­ря усво­ен­но­му та­бу «не убий» че­ло­ве­чест­во смог­ло со­хра­нить се­бя в со­ста­ве био­сфе­ры. Это бы­ло в те да­лёкие ты­ся­че­ле­тия, ког­да наш пре­док «при­ру­чил» огонь и изо­брёл ка­мен­ный то­пор. Для то­го что­бы не пе­ре­бить друг дру­га в бо­ях за сам­ку и обес­пе­чить се­бе даль­ней­шее раз­ви­тие, го­ми­ни­дам, ко­то­рые и ста­ли на­ши­ми пред­ка­ми, при­шлось из­ме­нить сам ха­рак­тер эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия и от­ка­зать­ся от ин­ди­ви­ду­аль­но­го био­ло­ги­чес­ко­го со­вер­шенст­во­ва­ния, пе­рей­дя к раз­ви­тию об­щест­вен­ных форм жиз­ни — преж­де все­го, от­ка­зать­ся от убийст­ва се­бе по­доб­ных. Ведь в ре­зуль­та­те борь­бы то­го, кто в со­вер­шенст­ве при­ме­ня­ет ка­мен­ный то­пор, и то­го, кто этот то­пор до­вёл до со­вер­шенст­ва, ско­рее все­го по­гиб­нет по­след­ний. А по­том уже силь­ные пе­ре­бьют друг дру­га. К счастью, не­смот­ря на ог­ром­ные по­те­ри, че­ло­ве­чест­во в тот раз вы­жи­ло. И не толь­ко вы­жи­ло, но в ре­зуль­та­те по­доб­ной пе­ре­ст­рой­ки жиз­нен­ной стра­те­гии пе­ред че­ло­ве­ком от­кры­лась, как пи­шет Мо­и­се­ев, «уди­ви­тель­ная воз­мож­ность со­вер­шенст­во­ва­ния Кол­лек­тив­но­го Ин­тел­лек­та. Но за это при­о­бре­те­ние че­ло­век за­пла­тил ог­ром­ную це­ну — прак­ти­чес­ки пре­кра­ти­лось ин­ди­ви­ду­аль­ное (фи­зио­ло­ги­чес­кое) раз­ви­тие че­ло­ве­ка, в том чис­ле пре­кра­ти­лось и раз­ви­тие моз­га. Гру­бо го­во­ря, наш пре­док лед­ни­ко­вых эпох был ни­как не глу­пее со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка, за­пус­ка­ю­ще­го кос­ми­чес­кие ко­раб­ли» (Н. Н. Мо­и­се­ев «Уни­вер­сум. Ин­фор­ма­ция. Об­щест­во», 2001).

Сле­ду­ю­щий кри­зис, на ко­то­рый об­ра­ща­ет вни­ма­ние Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич в сво­ей кни­ге, — верх­не­па­лео­ли­ти­чес­кая ре­во­лю­ция, или «куль­тур­ная ре­во­лю­ция кро­мань­он­цев».

Это бы­ло вре­мя пе­ре­хо­да от сред­не­го к верх­не­му па­лео­ли­ту с окон­ча­тель­ным вы­тес­не­ни­ем не­ан­дер­таль­цев кро­мань­он­ца­ми. И те, и дру­гие за­ни­ма­ли од­ну эко­ло­ги­чес­кую ни­шу, борь­ба меж­ду ни­ми бы­ла не­из­беж­на. В ней по­бе­ди­ли кро­мань­он­цы, хо­тя не­ан­дер­таль­цы де­сят­ки ты­сяч лет до­ми­ни­ро­ва­ли над сво­и­ми со­вре­мен­ни­ка­ми неоан­троп­но­го ти­па (про­ток­ро­мань­он­ца­ми). Что же слу­чи­лось тог­да? Су­щест­ву­ет две вер­сии со­бы­тий, и они впол­не со­че­та­ют­ся друг с дру­гом.

Пер­вая по­стро­е­на на том фак­те, что на­ря­ду с раз­но­об­раз­ной ма­те­ри­аль­ной куль­ту­рой не­ан­дер­таль­цам не до­ста­ва­ло ду­хов­ных ре­гу­ля­то­ров, про­с­ты­ми сло­ва­ми, они бы­ли бо­лее аг­рес­сив­ны, не­же­ли кро­мань­он­цы.

По­на­ча­лу эта аг­рес­сив­ность по­мо­га­ла им в борь­бе с саб­ле­зу­бы­ми тиг­ра­ми и в охо­те на ма­мон­тов. Но, с дру­гой сто­ро­ны, они труд­нее усва­ива­ли но­вые та­бу, и их бое­вые дру­жи­ны бы­ли ме­нее дис­цип­ли­ни­ро­ван­ны­ми. Они мед­лен­нее раз­ви­ва­лись, доль­ше фор­ми­ро­ва­лись по­лез­ные на­вы­ки, у них бы­ло ху­же ору­жие.

В ито­ге к на­ча­лу нео­ли­та единст­вен­ным пред­ста­ви­те­лем ви­да homo sapiens остал­ся кро­мань­он­ский че­ло­век. И все мы, жи­те­ли Зем­ли, — по­том­ки кро­мань­он­цев, ко­то­рые био­ло­ги­чес­ки поч­ти не от­ли­ча­лись от нас.

«Та­ким об­ра­зом, если ис­то­рия кон­ку­рен­ции кро­мань­он­цев и не­ан­дер­таль­цев бу­дет ког­да-ли­бо на­пи­са­на, то из неё бу­дет яс­но сле­до­вать, что в обес­пе­че­нии по­бе­ды и вы­жи­ва­е­мос­ти на пла­не­те иг­ра­ет роль не толь­ко Ра­зум, но и уро­вень Нравст­вен­нос­ти! И это ка­са­ет­ся не толь­ко да­лёко­го про­ш­ло­го» (Н. Н. Мо­и­се­ев «Уни­вер­сум. Ин­фор­ма­ция. Об­щест­во», 2001).

Вто­рая эко­ло­ги­чес­кая вер­сия мо­жет быть до­пол­не­ни­ем к пер­вой: не­ан­дер­таль­цы до­ду­ма­лись вы­жи­гать рас­ти­тель­ность, уве­ли­чи­вая тем са­мым про­дук­тив­ность ланд­шаф­тов, но это при­ве­ло к гу­би­тель­но­му для них со­кра­ще­нию био­раз­но­об­ра­зия.

Да­лее — нео­ли­ти­чес­кая ре­во­лю­ция — пе­ри­од пе­ре­хо­да от при­сва­ива­ю­ще­го хо­зяйст­во­ва­ния (со­би­ра­тельст­во, охо­та) к про­из­во­дя­ще­му (зем­ле­де­лие, ско­то­водст­во).

Не­бы­ва­лое раз­ви­тие охот­ничь­их при­ёмов, по­яв­ле­ние ме­та­тель­но­го ору­жия при­ве­ло к то­му, что вид-мо­но­по­лист стал всё бо­лее ин­тен­сив­но унич­то­жать свою ес­тест­вен­ную сре­ду оби­та­ния, истреб­лять по­пу­ля­ции и це­лые ви­ды жи­вот­ных, ужес­то­чи­лась меж­пле­мен­ная кон­ку­рен­ция. Прак­ти­чес­ки пол­ностью бы­ли унич­то­же­ны все круп­но­ко­пыт­ные и ма­мон­ты — ос­но­ва ра­ци­о­на нео­ли­ти­чес­ких охот­ни­ков. Тех­ни­чес­кие до­сти­же­ния по­ста­ви­ли че­ло­ве­чест­во на грань ка­та­стро­фы — гло­баль­но­го го­ло­да. В ре­зуль­та­те де­мо­гра­фи­чес­кий рост сме­нил­ся рез­ким со­кра­ще­ни­ем на­се­ле­ния (воз­мож­но, в де­сять раз!).

Од­на­ко ка­та­стро­фы уда­лось из­бе­жать — че­ло­век со­здал но­вую эко­ло­ги­чес­кую ни­шу, ка­чест­вен­но пе­ре­ст­ро­ив свой об­раз жиз­ни и ха­рак­тер сво­е­го жиз­не­обес­пе­че­ния. И био­сфе­ру то­же на­чал пе­ре­ст­ра­ивать, со­зда­вая ис­кус­ст­вен­ный кру­го­во­рот ве­ществ.

Кри­зис был пре­одо­лён — на­ча­лось осво­е­ние сель­ско­хо­зяйст­вен­ных при­ёмов. На­се­ле­ние вновь ста­ло быст­ро рас­ти.

Позд­нее, с ин­тер­ва­лом, мо­жет быть, в не­сколь­ко ты­сяч лет, на пе­ри­фе­рии зем­ле­дель­чес­ко­го ми­ра воз­ник­ло ско­то­водст­во.

Итак, нео­ли­ти­чес­кая ре­во­лю­ция окон­ча­тель­но от­де­ли­ла лю­дей от жи­вот­ных, по­яви­лась собст­вен­ность, и по­сте­пен­но ста­ли фор­ми­ро­вать­ся про­об­ра­зы со­вре­мен­ных ци­ви­ли­за­ций.

Пер­вые ан­тро­по­ген­ные кри­зи­сы в ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва ока­за­лись тех­но­ген­ны­ми, то есть впер­вые по­ста­ви­ли че­ло­ве­ка пе­ред фак­том, что раз­ви­тие тех­ни­чес­ких средств мо­жет не толь­ко обес­пе­чить бо­лее вы­со­кие стан­дар­ты жиз­ни, но и при­вес­ти на по­рог де­гра­да­ции.

«Впер­вые слу­чи­лось так, что дейст­вия Ра­зу­ма, то­го ин­ст­ру­мен­та, ко­то­рый обес­пе­чи­вал на­ше­му пред­ку мо­гу­щест­во, не­ве­до­мое дру­гим ви­дам жи­вот­ных, мог­ли по­слу­жить на­ча­лом по­сте­пен­ной де­гра­да­ции ви­да, а мо­жет быть, и пу­ти к ги­бе­ли. Ока­за­лось, что Ра­зум — ору­жие обо­ю­до­ост­рое! И од­но­го Ра­зу­ма для раз­ви­тия че­ло­ве­чест­ва, для обес­пе­че­ния его бу­дущ­нос­ти — не­до­ста­точ­но! (Этот урок, увы, не очень по­нят ещё и се­год­ня!)

За­ме­тим, что все по­сле­ду­ю­щие кри­зи­сы, че­рез ко­то­рые пред­сто­я­ло прой­ти че­ло­ве­ку, бу­дут но­сить то­же “внут­рен­ний”, тех­но­ген­ный ха­рак­тер. Они бу­дут вы­зва­ны дейст­ви­я­ми са­мих лю­дей и че­рес­чур быст­рым раз­ви­ти­ем той “треть­ей при­ро­ды”, то есть пе­ре­уст­ройст­вом окру­жа­ю­ще­го ми­ра и раз­ви­ти­ем тех­ни­ки, со­зда­ние ко­то­рой яв­ля­ет­ся про­дук­том ра­зу­ма че­ло­ве­ка, пред­став­ля­ет со­бой то са­мое глав­ное, что от­ли­ча­ет че­ло­ве­ка от осталь­но­го жи­вот­но­го ми­ра и яв­ля­ет­ся его сущ­ностью. Го­во­ря о че­рес­чур быст­ром раз­ви­тии, я имею в ви­ду рас­сог­ла­со­ва­ние раз­ви­тия тех­ни­ки с по­ни­ма­ни­ем не­об­хо­ди­мой струк­ту­ры от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и При­ро­ды, дру­ги­ми сло­ва­ми, с раз­ру­ше­ни­ем усло­вий ко­эво­лю­ции. За­ме­тим так­же, что до по­след­не­го вре­ме­ни че­ло­ве­ку уда­ва­лось пре­одо­ле­вать воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Бо­лее то­го, каж­дое бла­го­по­луч­ное пре­одо­ле­ние кри­зи­са рож­да­ло но­вый ка­нал эво­лю­ции, если угод­но — но­вую пла­не­ту, по­сколь­ку ме­ня­ло ха­рак­тер Раз­ви­тия че­ло­ве­ка, от­кры­ва­ло его но­вые воз­мож­нос­ти, а, сле­до­ва­тель­но, и всей био­сфе­ры, и в ре­зуль­та­те под­ни­ма­ло че­ло­ве­ка на но­вую сту­пень раз­ви­тия» (Н. Н. Мо­и­се­ев «Уни­вер­сум. Ин­фор­ма­ция. Об­щест­во», 2001).

Мы уже всту­пи­ли в эпо­ху оче­ред­но­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го кри­зи­са, жи­вём в пе­ри­од ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ции. И са­мое вре­мя ду­мать о за­ко­не тех­но-гу­ма­ни­тар­но­го ба­лан­са: чем вы­ше мощь про­из­водст­вен­ных и во­ен­ных тех­но­ло­гий, тем бо­лее со­вер­шен­ные ме­ха­низ­мы сдер­жи­ва­ния аг­рес­сии не­об­хо­ди­мы для со­хра­не­ния об­щест­ва.

Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич Мо­и­се­ев не при­зы­вал вер­нуть­ся на­зад к при­ро­де. Он пре­крас­но по­ни­мал, что вы­ход из кри­зи­сов в со­циоп­ри­род­ных от­но­ше­ни­ях на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва до­сти­гал­ся не при­бли­же­ни­ем к при­ро­де, а на­про­тив, оче­ред­ным уда­ле­ни­ем об­щест­ва и его при­род­ной сре­ды от ес­тест­вен­но­го (ди­ко­го) со­сто­я­ния, уси­ли­ва­ю­щим­ся опос­ре­до­ван­ностью от­но­ше­ния лю­дей к при­ро­де и друг к дру­гу. Это не­из­мен­ная и от­чёт­ли­вая тен­ден­ция.
 

Уни­вер­саль­ный эво­лю­ци­о­низм и сис­те­ма «УЧИ­ТЕЛЬ»

Ис­сле­до­ва­ния ан­тро­по­ген­ных воз­дейст­вий на про­цес­сы в био­сфе­ре при­ве­ли Мо­и­се­е­ва к ори­ги­наль­ной идее уни­вер­саль­но­го эво­лю­ци­о­низ­ма, в рам­ках ко­то­рой он при­шёл к но­во­му по­ни­ма­нию прин­ци­пов вза­и­мо­дейст­вия че­ло­ве­ка и при­ро­ды — их ко­эво­лю­ции.

Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич по­ла­гал, что даль­ней­шее раз­ви­тие на Зем­ле ви­да homo sapiens тре­бу­ет ка­чест­вен­но­го со­вер­шенст­во­ва­ния ме­ха­низ­ма его эво­лю­ции. А это не мо­жет про­изой­ти са­мо со­бой. Тут не­об­хо­ди­мо це­ле­на­прав­лен­ное дейст­вие Кол­лек­тив­но­го Ин­тел­лек­та че­ло­ве­чест­ва, воз­ни­ка­ю­ще­го в ре­зуль­та­те са­мо­ор­га­ни­за­ции Уни­вер­су­ма. Цель — вы­ра­бот­ка стра­те­гии пе­ре­хо­да об­щест­ва к со­сто­я­нию его ко­эво­лю­ции с био­сфе­рой, к эпо­хе но­о­сфе­ры (по В. И. Вер­над­ско­му).

Он фор­му­ли­ру­ет два пред­по­ло­же­ния о том, что мо­жет сыг­рать ре­ша­ю­щую роль в пре­одо­ле­нии не­из­беж­но­го кри­зи­са XXI ве­ка, Ве­ка Свер­ше­ний.

Пер­вое — че­ло­ве­чес­кая жизнь бу­дет управ­лять­ся но­вым ти­пом РЫН­КА (РЫ­НОК — как ши­ро­кое по­ня­тие ес­тест­вен­но­го вы­бо­ра), ко­то­рый бу­дет учи­ты­вать не толь­ко ин­те­ре­сы дня се­год­няш­не­го, но и об­ла­дать опре­де­лён­ным го­ри­зон­том пред­ви­де­ния по­следст­вий при­ня­тых ре­ше­ний. Что ка­са­ет­ся рын­ка, как по­ня­тия эко­но­ми­чес­ко­го, то Мо­и­се­ев счи­тал, что чем боль­шее мно­го­об­ра­зие форм собст­вен­нос­ти су­щест­ву­ет, тем луч­ше. Он по­ни­мал, что имен­но в мно­го­об­ра­зии за­лог устой­чи­вос­ти.

Вто­рое — по­явят­ся но­вые нравст­вен­ные им­пе­ра­ти­вы, не­об­хо­ди­мые для со­хра­не­ния био­ло­ги­чес­ко­го ви­да «че­ло­век» на Зем­ле В их ос­но­ве обя­за­тель­но бу­дут фи­гу­ри­ро­вать ин­те­ре­сы на­ших по­том­ков — са­мо­ог­ра­ни­че­ние на­ше­го ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма во имя бу­ду­ще­го.

«Я ду­маю, что ис­ход­ные док­три­ны хрис­ти­анст­ва в со­че­та­нии с той из­на­чаль­ной пас­си­о­нар­ностью за­пад­ной куль­ту­ры, ко­то­рую нам по­да­ри­ли ещё древ­ние гре­ки, и с опо­рой на Кол­лек­тив­ный Ин­тел­лект мо­гут сыг­рать ре­ша­ю­щую роль в пре­одо­ле­нии тех кри­зи­сов, ко­то­рые не­из­беж­ны в на­сту­па­ю­щем ве­ке» (Н. Н. Мо­и­се­ев «Вре­мя опре­де­лять на­цио­наль­ные це­ли», 1997).

Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич по­ла­гал, что уста­нов­ле­ние об­щест­вен­но­го кон­сен­су­са по во­про­су ко­эво­лю­ции че­ло­ве­ка и при­ро­ды воз­мож­но при до­ста­точ­но вы­со­ком уров­не об­щей об­ра­зо­ван­нос­ти об­щест­ва и об­щем ми­ро­по­ни­ма­нии.

Мо­и­се­ев в жиз­ни и ра­бо­те при­дер­жи­вал­ся прин­ци­па: «Ис­пра­вить то, что пло­хо, а не раз­ру­шать то, что хо­ро­шо», по­это­му счи­тал, что и в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния (тем бо­лее в них, как са­мых важ­ных) не­до­пус­ти­ма ре­во­лю­ци­он­ная пе­ре­ст­рой­ка, по­спеш­ные ре­ше­ния, не долж­на быть на­ру­ше­на их тра­ди­ци­он­ная фун­да­мен­таль­ность. Но на­до ис­кать и аде­кват­ные со­вре­мен­ным по­треб­нос­тям фор­мы пре­по­да­ва­ния. Не­об­хо­ди­мы кол­лек­тив­ные уси­лия и спо­кой­ные не­то­роп­ли­вые по­пыт­ки ре­фор­ми­ро­ва­ния, по­сте­пен­ное фор­ми­ро­ва­ние об­щих идей и их пре­вра­ще­ние в пе­да­го­ги­чес­кую кон­кре­ти­ку и прак­ти­ку.

Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич счи­тал, что ли­де­ром XXI ве­ка ста­нет не та стра­на, где се­год­ня са­мый вы­со­кий уро­вень жиз­ни и са­мая со­вер­шен­ная элек­тро­ни­ка, а тот на­род, ко­то­рый су­ме­ет обес­пе­чить пе­ре­да­чу эс­та­фе­ты зна­ний и куль­ту­ры и най­ти то вза­и­мо­от­но­ше­ние с окру­жа­ю­щей при­ро­дой, ко­то­рое отве­ча­ет со­вре­мен­ным по­треб­нос­тям, то есть имен­но та на­ция, ко­то­рая су­ме­ет со­здать бо­лее со­вер­шен­ную сис­те­му «УЧИ­ТЕЛЬ», бу­дет ми­ро­вым ли­де­ром.

Ка­кой долж­на быть со­вре­мен­ная сис­те­ма «УЧИ­ТЕЛЬ»? Оче­вид­но, что пред­ска­зать мно­гое из то­го, что ожи­да­ет нас в бу­ду­щем, да­же бли­жай­шем, прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но. Мож­но го­во­рить лишь о тен­ден­ци­ях. А это зна­чит, раз­ви­тие сис­те­мы «УЧИ­ТЕЛЬ» не мо­жет сле­до­вать ка­ким-ли­бо раз и на­всег­да уста­но­вив­шим­ся стан­дар­там, а долж­но не­пре­рыв­но кор­рек­ти­ро­вать­ся из­ме­не­ни­я­ми усло­вий жиз­ни, быть спо­соб­ным не­пре­рыв­но пе­ре­ст­ра­ивать­ся.

Од­на­ко в то же вре­мя сис­те­ма долж­на об­ла­дать опре­де­лён­ным кон­сер­ва­тиз­мом.

Та­ким об­ра­зом, оп­ти­маль­ная сис­те­ма «УЧИ­ТЕЛЬ», как и боль­шинст­во эф­фек­тив­но ра­бо­та­ю­щих ди­на­ми­чес­ких сис­тем долж­на быть «ком­про­мис­с­ной»: со­че­тать по­ло­жи­тель­ный опыт тра­ди­ций с по­сто­ян­но воз­ни­ка­ю­щи­ми но­вы­ми по­треб­нос­тя­ми, с по­ис­ком но­вых форм об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния; долж­но про­ис­хо­дить вклю­че­ние в сис­те­му но­вых зна­ний, от­бра­ко­вы­ва­ние ста­рых, сде­лав­ших­ся не очень важ­ны­ми. Толь­ко сис­те­ма «УЧИ­ТЕЛЬ» спо­соб­на утвер­дить ту сис­те­му зна­ний и нра­вов, без ко­то­рой вы­вес­ти че­ло­ве­ка из гря­ду­ще­го гло­баль­но­го кри­зи­са и до­стичь со­сто­я­ния ко­эво­лю­ции био­сфе­ры и об­щест­ва бу­дет не­воз­мож­но.

О судь­бах ми­ра

По Мо­и­се­е­ву, ос­нов­ная при­чи­на об­ще­ми­ро­во­го кри­зи­са ци­ви­ли­за­ции — мас­штаб­ная тех­но­ло­ги­чес­кая гон­ка для рос­та ка­пи­та­ла и по­тре­би­тельст­ва. В ре­зуль­та­те че­го че­ло­ве­чест­во по­до­шло к то­му пре­де­лу, за ко­то­рым про­изой­дёт не­об­ра­ти­мая по­те­ря рав­но­ве­сия био­сфе­ры, гря­дёт пла­не­тар­ный кри­зис.

С дру­гой сто­ро­ны, имен­но раз­ви­тие ин­фор­ма­ци­он­ных и вы­со­ко­точ­ных тех­но­ло­гий и куль­ту­ры тру­да по­зво­лит сде­лать шаг в бу­ду­щее, смяг­чить гло­баль­ный кри­зис. Глав­ное — цель. Не вы­го­да се­год­няш­не­го дня, а бла­го­по­лу­чие бу­ду­щих по­ко­ле­ний. И здесь мы долж­ны опе­реть­ся на глав­ный при­род­ный ре­сурс — ин­тел­лект и об­ра­зо­ван­ность на­ро­да. А по­сколь­ку речь идёт о но­вой нравст­вен­ной сис­те­ме, то и от сис­те­мы вос­пи­та­ния не­по­средст­вен­но за­ви­сит судь­ба ци­ви­ли­за­ции, да­же со­хра­не­ние че­ло­ве­чест­ва на Зем­ле. Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич был уве­рен, что в гря­ду­щую эпо­ху сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния в ши­ро­ком смыс­ле ста­но­вит­ся ос­нов­ной цен­ностью и на­деж­дой об­щест­ва.

В об­ще­ми­ро­вом мас­шта­бе он ви­дел бли­жай­шее бу­ду­щее как ин­фор­ма­ци­он­ное об­щест­во, спо­соб­ное к са­мо­раз­ви­тию, ос­но­вы­ва­ю­ще­е­ся на Кол­лек­тив­ном Ин­тел­лек­те че­ло­ве­чест­ва. Ин­фор­ма­ци­он­ное об­щест­во — это этап эво­лю­ции об­щест­вен­ной сис­те­мы на пу­ти к эпо­хе но­о­сфе­ры.

Это пла­не­тар­ная ло­ги­ка раз­ви­тия. Мо­и­се­ев счи­тал, что мир на дан­ном эта­пе устро­ен так, что вся пла­не­та идёт по пу­ти пре­вра­ще­ния в еди­ный ор­га­низм. По­это­му бу­дет очень опас­ной по­пыт­ка лю­бо­го изо­ля­ци­о­низ­ма, по­стро­е­ния ка­ко­го-ли­бо «же­лез­но­го» за­на­ве­са.

Как и вся­кий ре­во­лю­ци­он­ный про­цесс, пе­ре­ход к ин­фор­ма­ци­он­но­му об­щест­ву мо­жет иметь не­пред­ска­зу­е­мые по­следст­вия, по­это­му пла­ни­ро­вать его раз­ви­тие бес­по­лез­но. За­да­ча со­сто­ит в том, что­бы предот­вра­тить воз­мож­ные не­га­тив­ные по­следст­вия — в этом со­сто­ит от­ли­чие на­прав­ля­е­мо­го раз­ви­тия от управ­ля­е­мо­го (пла­но­во­го).

Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич не лю­бил мод­ный тер­мин «управ­ля­е­мое раз­ви­тие», по­сколь­ку управ­лять раз­ви­ти­ем слож­ных сис­тем, на­при­мер, эко­но­ми­кой, не­воз­мож­но прин­ци­пи­аль­но. А не­управ­ля­е­мое раз­ви­тие — это ха­ос, ко­то­рый мо­жет по­гу­бить лю­бую стра­ну.

На­прав­ля­е­мое раз­ви­тие — это по­ня­тие ввёл Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич ещё в кон­це 50 — на­ча­ле 60-х го­дов про­ш­ло­го ве­ка. Он на­пи­сал об этом не­сколь­ко книг, три из ко­то­рых так и не бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны, по­то­му что про­ти­во­ре­чи­ли тра­ди­ци­он­ной схе­ме и по­лу­чи­ли от­ри­ца­тель­ный от­зыв в со­от­вет­ст­ву­ю­щих из­да­ни­ях.

Его вдох­но­ви­ла кни­га поль­ско­го фи­ло­со­фа XIX ве­ка Бро­ни­с­ла­ва Трен­тов­ско­го «От­но­ше­ние фи­ло­со­фии к ки­бер­не­ти­ке как ис­кус­ст­ву управ­ле­ния на­ро­дом» и опи­сан­ный Трен­тов­ским прин­цип Корм­че­го. Этот прин­цип, по мне­нию Мо­и­се­е­ва, есть ос­но­ва ки­бер­не­ти­ки в пер­во­на­чаль­ном смыс­ле, как те­о­рии об управ­ле­нии объ­ек­та­ми, ос­нов­ны­ми эле­мен­та­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся лю­ди. Смысл идеи в сле­ду­ю­щем: Корм­чий ве­дёт ко­рабль по бур­но­му мо­рю, ко­то­рое он пло­хо зна­ет, но он ви­дит порт, ку­да хо­чет по­пасть. Корм­чий не дол­жен пы­тать­ся ид­ти пря­мо к это­му пор­ту, он дол­жен ис­поль­зо­вать те мо­гу­чие си­лы при­ро­ды, ко­то­рые ве­дут его ко­рабль, не бо­роть­ся с ни­ми, а ис­поль­зо­вать их. В этом и есть путь раз­ви­тия — на­прав­ля­е­мо­го раз­ви­тия — не при­дер­жи­вать­ся в до­сти­же­нии це­ли ра­нее раз­ра­бо­тан­но­го пла­на без учёта ес­тест­вен­ных тен­ден­ций раз­ви­тия и са­мо­ор­га­ни­за­ции сис­те­мы, а ис­поль­зо­вать их, ди­на­ми­чес­ки кор­рек­ти­руя свой план.

Если под­вес­ти итог мыс­лям Мо­и­се­е­ва о бу­ду­щем на­ше­го ми­ра, то мож­но вы­де­лить пять те­зи­сов.

1. По­тен­ция со­вре­мен­ных ци­ви­ли­за­ций ис­чер­па­на или близ­ка к ис­чер­па­нию. Са­мый опас­ный на дан­ный мо­мент ва­ри­ант ор­га­ни­за­ции ци­ви­ли­за­ции — это ци­ви­ли­за­ция, ос­но­ван­ная на пред­став­ле­нии об из­бран­нос­ти (аме­ри­кан­ский ва­ри­ант ев­ро­аме­ри­кан­ской ци­ви­ли­за­ции).

2. Не бы­ва­ет «уни­вер­саль­ной ци­ви­ли­за­ции», не­льзя вы­де­лить од­ну, са­мую пра­виль­ную. Их не­льзя ран­жи­ро­вать: каж­дая не­сёт свои осо­бен­нос­ти, ко­то­рые мо­гут ока­зать­ся не­об­хо­ди­мы­ми для все­го че­ло­ве­чест­ва. Каж­дая — об­ще­че­ло­ве­чес­кая цен­ность. Мо­и­се­ев срав­ни­ва­ет цен­ность плю­ра­лиз­ма ци­ви­ли­за­ций с цен­ностью ли­бе­ра­лиз­ма, как раз­но­об­ра­зия ор­га­ни­за­ци­он­ных форм че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти и собст­вен­нос­ти. Раз­но­об­ра­зие стрем­ле­ний — ме­ха­низм вы­жи­ва­ния че­ло­ве­чест­ва в раз­ных усло­ви­ях.

3. Од­на­ко не сле­ду­ет за­бы­вать, что че­ло­ве­чест­во вза­и­мо­дейст­ву­ет с При­ро­дой как еди­ный био­ло­ги­чес­кий вид. И, не­смот­ря на не­об­хо­ди­мость раз­но­об­ра­зия ци­ви­ли­за­ций, не­ко­то­рые прин­ци­пы во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях че­ло­ве­ка и При­ро­ды долж­ны стать аб­со­лют­ны­ми уни­вер­са­ли­я­ми.

4. Ос­но­вой ста­биль­нос­ти раз­ви­тия лю­бой ци­ви­ли­за­ции яв­ля­ет­ся её спо­соб­ность на­кап­ли­вать зна­ния и мас­тер­ст­во, спо­соб­ность пе­ре­да­вать на­коп­лен­ную ин­фор­ма­цию от од­них по­ко­ле­ний к дру­гим, то есть наибо­лее устой­чи­вым и раз­ви­тым бу­дет об­щест­во с са­мой со­вер­шен­ной сис­те­мой «УЧИ­ТЕЛЬ».

5. Толь­ко по-на­сто­я­ще­му ин­тел­ли­гент­ное об­щест­во ока­жет­ся спо­соб­ным к со­зда­нию ци­ви­ли­за­ций, ко­то­рые смо­гут раз­ви­вать­ся на оску­де­ва­ю­щей пла­не­те. Ин­тел­ли­гент­ностью Мо­и­се­ев счи­тал об­ра­зо­ван­ность, укреп­лён­ную граж­данст­вен­ностью, нравст­вен­ным на­ча­лом и гу­ма­нис­ти­чес­ким взгля­дом на устройст­во со­ци­у­ма.


Ни­ки­та Ни­ко­ла­е­вич Мо­и­се­ев по­ла­гал, что если ми­ру и в бу­ду­щем удаст­ся из­бе­жать ядер­ной вой­ны, то глав­ная опас­ность но­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щест­ва — это вы­со­ко­тех­но­ло­ги­чес­кое вар­вар­ст­во. Что для нас с ва­ми ста­но­вит­ся всё бо­лее оче­вид­ным, осо­бен­но в по­след­нее вре­мя.