Отдел Науки

Юлий Пустарнаков
Станет ли наш век Веком Свершений?
Мне вспомнились слова замечательного математика и мыслителя прошлого века Никиты Николаевича Моисеева о том, что XX век был для всего мира Веком Предупреждения, а век XXI станет Веком Свершений. Никита Николаевич умер двадцать лет назад в последний день февраля тоже високосного 2000 года. Он не вступил в XXI век. А мы, усвоили ли мы предупреждения прошлого века и способны ли на свершения в нынешнем?
Академик Никита Николаевич Моисеев более всего известен, конечно же, как математик, основоположник ряда новых направлений в прикладной математике. Это был человек, предотвративший возможную ядерную войну в 80-х годах прошлого века: система моделей, разработанная коллективом учёных под его руководством, наглядно продемонстрировала мировой научной общественности, что в результате атомного удара наступит ядерная зима, во время которой человеку и всему живому на Земле не будет места. Никиту Николаевича волновали и проблемы экологии — он был первым президентом Международного независимого эколого-политологического университета, —и перспективы будущего России и мира.
В конце жизни проблемы выживания человечества стали главными в деятельности учёного.
Он считал, что человечество стоит на пороге новой цивилизации, и одно уже совершенно очевидно — принцип антропоцентризма, во всяком случае в той его примитивной форме, в какой он направлял деятельность людей на протяжении всей истории, должен быть заменен ясным пониманием того факта, что человеческий род — всего лишь один из биологических видов, возникших в результате эволюции биосферы. И вне биосферы он существовать просто не может. Все рассуждения об автотрофности — о возможности научно-технического прогресса ликвидировать зависимость общества от природных ресурсов путём создания искусственных заменителей, кем бы они ни произносились, остаются чистой фантастикой. Всё развитие человека подчинено тем же общим законам, которым следует и всё остальное живое вещество, остальные живые виды. И просто смертельно опасно игнорировать эти законы и чувствовать себя властелином, а не частью того мира, в котором мы живём.
В своей последней книге «Универсум. Информация. Общество», вышедшей в свет в 2001 году, через год после смерти автора, он достаточно подробно обсуждает первые глобальные антропогенные кризисы в истории человечества, о которых нам известно.
О глобальных кризисах в истории человечества
Следствием выхода из кризиса эпохи палеолита стало появление зачатков нравственности. Именно благодаря усвоенному табу «не убий» человечество смогло сохранить себя в составе биосферы. Это было в те далёкие тысячелетия, когда наш предок «приручил» огонь и изобрёл каменный топор. Для того чтобы не перебить друг друга в боях за самку и обеспечить себе дальнейшее развитие, гоминидам, которые и стали нашими предками, пришлось изменить сам характер эволюционного развития и отказаться от индивидуального биологического совершенствования, перейдя к развитию общественных форм жизни — прежде всего, отказаться от убийства себе подобных. Ведь в результате борьбы того, кто в совершенстве применяет каменный топор, и того, кто этот топор довёл до совершенства, скорее всего погибнет последний. А потом уже сильные перебьют друг друга. К счастью, несмотря на огромные потери, человечество в тот раз выжило. И не только выжило, но в результате подобной перестройки жизненной стратегии перед человеком открылась, как пишет Моисеев, «удивительная возможность совершенствования Коллективного Интеллекта. Но за это приобретение человек заплатил огромную цену — практически прекратилось индивидуальное (физиологическое) развитие человека, в том числе прекратилось и развитие мозга. Грубо говоря, наш предок ледниковых эпох был никак не глупее современного человека, запускающего космические корабли» (Н. Н. Моисеев «Универсум. Информация. Общество», 2001).
Следующий кризис, на который обращает внимание Никита Николаевич в своей книге, — верхнепалеолитическая революция, или «культурная революция кроманьонцев».
Это было время перехода от среднего к верхнему палеолиту с окончательным вытеснением неандертальцев кроманьонцами. И те, и другие занимали одну экологическую нишу, борьба между ними была неизбежна. В ней победили кроманьонцы, хотя неандертальцы десятки тысяч лет доминировали над своими современниками неоантропного типа (протокроманьонцами). Что же случилось тогда? Существует две версии событий, и они вполне сочетаются друг с другом.
Первая построена на том факте, что наряду с разнообразной материальной культурой неандертальцам не доставало духовных регуляторов, простыми словами, они были более агрессивны, нежели кроманьонцы.
Поначалу эта агрессивность помогала им в борьбе с саблезубыми тиграми и в охоте на мамонтов. Но, с другой стороны, они труднее усваивали новые табу, и их боевые дружины были менее дисциплинированными. Они медленнее развивались, дольше формировались полезные навыки, у них было хуже оружие.
В итоге к началу неолита единственным представителем вида homo sapiens остался кроманьонский человек. И все мы, жители Земли, — потомки кроманьонцев, которые биологически почти не отличались от нас.
«Таким образом, если история конкуренции кроманьонцев и неандертальцев будет когда-либо написана, то из неё будет ясно следовать, что в обеспечении победы и выживаемости на планете играет роль не только Разум, но и уровень Нравственности! И это касается не только далёкого прошлого» (Н. Н. Моисеев «Универсум. Информация. Общество», 2001).
Вторая экологическая версия может быть дополнением к первой: неандертальцы додумались выжигать растительность, увеличивая тем самым продуктивность ландшафтов, но это привело к губительному для них сокращению биоразнообразия.
Далее — неолитическая революция — период перехода от присваивающего хозяйствования (собирательство, охота) к производящему (земледелие, скотоводство).
Небывалое развитие охотничьих приёмов, появление метательного оружия привело к тому, что вид-монополист стал всё более интенсивно уничтожать свою естественную среду обитания, истреблять популяции и целые виды животных, ужесточилась межплеменная конкуренция. Практически полностью были уничтожены все крупнокопытные и мамонты — основа рациона неолитических охотников. Технические достижения поставили человечество на грань катастрофы — глобального голода. В результате демографический рост сменился резким сокращением населения (возможно, в десять раз!).
Однако катастрофы удалось избежать — человек создал новую экологическую нишу, качественно перестроив свой образ жизни и характер своего жизнеобеспечения. И биосферу тоже начал перестраивать, создавая искусственный круговорот веществ.
Кризис был преодолён — началось освоение сельскохозяйственных приёмов. Население вновь стало быстро расти.
Позднее, с интервалом, может быть, в несколько тысяч лет, на периферии земледельческого мира возникло скотоводство.
Итак, неолитическая революция окончательно отделила людей от животных, появилась собственность, и постепенно стали формироваться прообразы современных цивилизаций.
Первые антропогенные кризисы в истории человечества оказались техногенными, то есть впервые поставили человека перед фактом, что развитие технических средств может не только обеспечить более высокие стандарты жизни, но и привести на порог деградации.
«Впервые случилось так, что действия Разума, того инструмента, который обеспечивал нашему предку могущество, неведомое другим видам животных, могли послужить началом постепенной деградации вида, а может быть, и пути к гибели. Оказалось, что Разум — оружие обоюдоострое! И одного Разума для развития человечества, для обеспечения его будущности — недостаточно! (Этот урок, увы, не очень понят ещё и сегодня!)
Заметим, что все последующие кризисы, через которые предстояло пройти человеку, будут носить тоже “внутренний”, техногенный характер. Они будут вызваны действиями самих людей и чересчур быстрым развитием той “третьей природы”, то есть переустройством окружающего мира и развитием техники, создание которой является продуктом разума человека, представляет собой то самое главное, что отличает человека от остального животного мира и является его сущностью. Говоря о чересчур быстром развитии, я имею в виду рассогласование развития техники с пониманием необходимой структуры отношения человека и Природы, другими словами, с разрушением условий коэволюции. Заметим также, что до последнего времени человеку удавалось преодолевать возникающие кризисы. Более того, каждое благополучное преодоление кризиса рождало новый канал эволюции, если угодно — новую планету, поскольку меняло характер Развития человека, открывало его новые возможности, а, следовательно, и всей биосферы, и в результате поднимало человека на новую ступень развития» (Н. Н. Моисеев «Универсум. Информация. Общество», 2001).
Мы уже вступили в эпоху очередного цивилизационного кризиса, живём в период информационной революции. И самое время думать о законе техно-гуманитарного баланса: чем выше мощь производственных и военных технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества.
Никита Николаевич Моисеев не призывал вернуться назад к природе. Он прекрасно понимал, что выход из кризисов в социоприродных отношениях на протяжении всей истории человечества достигался не приближением к природе, а напротив, очередным удалением общества и его природной среды от естественного (дикого) состояния, усиливающимся опосредованностью отношения людей к природе и друг к другу. Это неизменная и отчётливая тенденция.
Универсальный эволюционизм и система «УЧИТЕЛЬ»
Исследования антропогенных воздействий на процессы в биосфере привели Моисеева к оригинальной идее универсального эволюционизма, в рамках которой он пришёл к новому пониманию принципов взаимодействия человека и природы — их коэволюции.
Никита Николаевич полагал, что дальнейшее развитие на Земле вида homo sapiens требует качественного совершенствования механизма его эволюции. А это не может произойти само собой. Тут необходимо целенаправленное действие Коллективного Интеллекта человечества, возникающего в результате самоорганизации Универсума. Цель — выработка стратегии перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой, к эпохе ноосферы (по В. И. Вернадскому).
Он формулирует два предположения о том, что может сыграть решающую роль в преодолении неизбежного кризиса XXI века, Века Свершений.
Первое — человеческая жизнь будет управляться новым типом РЫНКА (РЫНОК — как широкое понятие естественного выбора), который будет учитывать не только интересы дня сегодняшнего, но и обладать определённым горизонтом предвидения последствий принятых решений. Что касается рынка, как понятия экономического, то Моисеев считал, что чем большее многообразие форм собственности существует, тем лучше. Он понимал, что именно в многообразии залог устойчивости.
Второе — появятся новые нравственные императивы, необходимые для сохранения биологического вида «человек» на Земле В их основе обязательно будут фигурировать интересы наших потомков — самоограничение нашего индивидуализма во имя будущего.
«Я думаю, что исходные доктрины христианства в сочетании с той изначальной пассионарностью западной культуры, которую нам подарили ещё древние греки, и с опорой на Коллективный Интеллект могут сыграть решающую роль в преодолении тех кризисов, которые неизбежны в наступающем веке» (Н. Н. Моисеев «Время определять национальные цели», 1997).
Никита Николаевич полагал, что установление общественного консенсуса по вопросу коэволюции человека и природы возможно при достаточно высоком уровне общей образованности общества и общем миропонимании.
Моисеев в жизни и работе придерживался принципа: «Исправить то, что плохо, а не разрушать то, что хорошо», поэтому считал, что и в области образования и воспитания (тем более в них, как самых важных) недопустима революционная перестройка, поспешные решения, не должна быть нарушена их традиционная фундаментальность. Но надо искать и адекватные современным потребностям формы преподавания. Необходимы коллективные усилия и спокойные неторопливые попытки реформирования, постепенное формирование общих идей и их превращение в педагогическую конкретику и практику.
Никита Николаевич считал, что лидером XXI века станет не та страна, где сегодня самый высокий уровень жизни и самая совершенная электроника, а тот народ, который сумеет обеспечить передачу эстафеты знаний и культуры и найти то взаимоотношение с окружающей природой, которое отвечает современным потребностям, то есть именно та нация, которая сумеет создать более совершенную систему «УЧИТЕЛЬ», будет мировым лидером.
Какой должна быть современная система «УЧИТЕЛЬ»? Очевидно, что предсказать многое из того, что ожидает нас в будущем, даже ближайшем, практически невозможно. Можно говорить лишь о тенденциях. А это значит, развитие системы «УЧИТЕЛЬ» не может следовать каким-либо раз и навсегда установившимся стандартам, а должно непрерывно корректироваться изменениями условий жизни, быть способным непрерывно перестраиваться.
Однако в то же время система должна обладать определённым консерватизмом.
Таким образом, оптимальная система «УЧИТЕЛЬ», как и большинство эффективно работающих динамических систем должна быть «компромиссной»: сочетать положительный опыт традиций с постоянно возникающими новыми потребностями, с поиском новых форм образования и воспитания; должно происходить включение в систему новых знаний, отбраковывание старых, сделавшихся не очень важными. Только система «УЧИТЕЛЬ» способна утвердить ту систему знаний и нравов, без которой вывести человека из грядущего глобального кризиса и достичь состояния коэволюции биосферы и общества будет невозможно.
О судьбах мира
По Моисееву, основная причина общемирового кризиса цивилизации — масштабная технологическая гонка для роста капитала и потребительства. В результате чего человечество подошло к тому пределу, за которым произойдёт необратимая потеря равновесия биосферы, грядёт планетарный кризис.
С другой стороны, именно развитие информационных и высокоточных технологий и культуры труда позволит сделать шаг в будущее, смягчить глобальный кризис. Главное — цель. Не выгода сегодняшнего дня, а благополучие будущих поколений. И здесь мы должны опереться на главный природный ресурс — интеллект и образованность народа. А поскольку речь идёт о новой нравственной системе, то и от системы воспитания непосредственно зависит судьба цивилизации, даже сохранение человечества на Земле. Никита Николаевич был уверен, что в грядущую эпоху система образования в широком смысле становится основной ценностью и надеждой общества.
В общемировом масштабе он видел ближайшее будущее как информационное общество, способное к саморазвитию, основывающееся на Коллективном Интеллекте человечества. Информационное общество — это этап эволюции общественной системы на пути к эпохе ноосферы.
Это планетарная логика развития. Моисеев считал, что мир на данном этапе устроен так, что вся планета идёт по пути превращения в единый организм. Поэтому будет очень опасной попытка любого изоляционизма, построения какого-либо «железного» занавеса.
Как и всякий революционный процесс, переход к информационному обществу может иметь непредсказуемые последствия, поэтому планировать его развитие бесполезно. Задача состоит в том, чтобы предотвратить возможные негативные последствия — в этом состоит отличие направляемого развития от управляемого (планового).
Никита Николаевич не любил модный термин «управляемое развитие», поскольку управлять развитием сложных систем, например, экономикой, невозможно принципиально. А неуправляемое развитие — это хаос, который может погубить любую страну.
Направляемое развитие — это понятие ввёл Никита Николаевич ещё в конце 50 — начале 60-х годов прошлого века. Он написал об этом несколько книг, три из которых так и не были опубликованы, потому что противоречили традиционной схеме и получили отрицательный отзыв в соответствующих изданиях.
Его вдохновила книга польского философа XIX века Бронислава Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом» и описанный Трентовским принцип Кормчего. Этот принцип, по мнению Моисеева, есть основа кибернетики в первоначальном смысле, как теории об управлении объектами, основными элементами которых являются люди. Смысл идеи в следующем: Кормчий ведёт корабль по бурному морю, которое он плохо знает, но он видит порт, куда хочет попасть. Кормчий не должен пытаться идти прямо к этому порту, он должен использовать те могучие силы природы, которые ведут его корабль, не бороться с ними, а использовать их. В этом и есть путь развития — направляемого развития — не придерживаться в достижении цели ранее разработанного плана без учёта естественных тенденций развития и самоорганизации системы, а использовать их, динамически корректируя свой план.
Если подвести итог мыслям Моисеева о будущем нашего мира, то можно выделить пять тезисов.
1. Потенция современных цивилизаций исчерпана или близка к исчерпанию. Самый опасный на данный момент вариант организации цивилизации — это цивилизация, основанная на представлении об избранности (американский вариант евроамериканской цивилизации).
2. Не бывает «универсальной цивилизации», нельзя выделить одну, самую правильную. Их нельзя ранжировать: каждая несёт свои особенности, которые могут оказаться необходимыми для всего человечества. Каждая — общечеловеческая ценность. Моисеев сравнивает ценность плюрализма цивилизаций с ценностью либерализма, как разнообразия организационных форм человеческой деятельности и собственности. Разнообразие стремлений — механизм выживания человечества в разных условиях.
3. Однако не следует забывать, что человечество взаимодействует с Природой как единый биологический вид. И, несмотря на необходимость разнообразия цивилизаций, некоторые принципы во взаимоотношениях человека и Природы должны стать абсолютными универсалиями.
4. Основой стабильности развития любой цивилизации является её способность накапливать знания и мастерство, способность передавать накопленную информацию от одних поколений к другим, то есть наиболее устойчивым и развитым будет общество с самой совершенной системой «УЧИТЕЛЬ».
5. Только по-настоящему интеллигентное общество окажется способным к созданию цивилизаций, которые смогут развиваться на оскудевающей планете. Интеллигентностью Моисеев считал образованность, укреплённую гражданственностью, нравственным началом и гуманистическим взглядом на устройство социума.
Никита Николаевич Моисеев полагал, что если миру и в будущем удастся избежать ядерной войны, то главная опасность нового информационного общества — это высокотехнологическое варварство. Что для нас с вами становится всё более очевидным, особенно в последнее время.
